Интернет-газета KONTINENT на Facebook Интернет-газета KONTINENT в Одноклассниках  Интернет-газета KONTINENT ВКонтакте Интернет-газета KONTINENT в Twitter
Главная / Аналитика / В продолжение темы

В продолжение темы

41d4fb2bcdc33c589cb2Моя вчерашняя заметка (http://kontinentusa.com/o-partiyah-i-interesah/) вызвала долгую дискуссию. А некоторые коллеги интересуются, можно ли считать традиционными для страны несоотнесенность в массовом сознании и, соответственно, в риторике политических лидеров частных интересов отдельных людей с государственным устройством и общими интересами больших социальных групп. И да, и нет.

Массовое политическое сознание, если можно о нем говорить, всегда было в России персоналистско-царистским либо вождистским и одновременно анархистским при доминировании персонализма (в отличие, скажем, от Украины, где дело обстояло наоборот). Эта традиция дает о себе знать и сегодня. Что касается идентификации частных интересов с интересами социальных групп, то так, как сегодня, было не всегда.

В начале ХХ века политические партии ориентировались не столько на «весь народ», сколько на эти конкретные группы. Либералы – на буржуазные и интеллигентские слои в надежде на их социальное лидерство, эсеры – на крестьянство, большевики – на рабочих. И выборы в Учредительное собрание, проходившие без цензовых ограничений, выявили соответствие политических предпочтений интересам и ценностям разных групп. Деревня проголосовала за эсеров, обеспечив им абсолютное большинство мандатов, рабочие – в основном, за большевиков (около 24% голосов), а все остальные оказались социальными и политическими аутсайдерами.

Так что сочлененность частных интересов и ценностей с интересами и ценностями социальных групп имела место быть. А их сочлененности с представлениями о желательном государственном порядке не было и тогда – кроме, разве что, сторонников либеральных и близких к ним партий. Деревня голосовала, прежде всего, за отмену частной собственности на землю, рабочие – за отмену этой собственности в городах.

В советские времена прежняя социальная структура была разрушена, прежние групповые идентификации тоже, а новые не возникли. На смену им пришла, не без помощи государства, всеобщая атомизация. Поэтому ни одного позднесоветского и постсоветского голосования, определяемого интересами больших социальных общностей, мы не наблюдали. Поэтому партии, предствляющие групповые интересы, в стране не сложились. И я не думаю, что они могут появиться в ответ на призывы таковыми стать. Тут проблема, ответа на которую пока нет, и именно таковой ее желательно осознать.

Игорь Клямкин
FB

Понравился материал?
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях:

Интернет-газета КОНТИНЕНТ на Facebook Интернет-газета КОНТИНЕНТ ВКонтакте Интернет-газета КОНТИНЕНТ в Одноклассниках
Яндекс.Метрика