Интернет-газета KONTINENT на Facebook Интернет-газета KONTINENT в Одноклассниках  Интернет-газета KONTINENT ВКонтакте Интернет-газета KONTINENT в Twitter
Главная / Аналитика / Стрелковое оружие в США — защита от преступников или большой бизнес?

Стрелковое оружие в США — защита от преступников или большой бизнес?

Наверное, я тупой. Я читаю нервные (мягко говоря!) статьи защитников неограниченного владения и ношения стрелкового оружия — и никак не пойму: из-за чего вообще-то весь «сыр-бор»? Откуда такие ужасные обвинения в попытках «отменить Вторую Поправку» или «разоружить народ»? Давайте попробуем спокойно разобраться.

Михаил КРАСНЯНСКИЙ, PhD
Автор Михаил КРАСНЯНСКИЙ, PhD

1. Во второй поправке 1791 года к Конституции США  речь идет лишь о «well regulated militia», что можно перевести как «надлежащим образом управляемая милиция»; в 2008 г. Верховный Суд США в рамках дела («Округ Колумбия против Хеллера») разъяснил, что Вторая Поправка «дает гражданам США право на владение оружием, независимо от службы в ополчении и даёт им право на использование оружия для законных целей, таких как самооборона в доме». Это всё, что касается прямой юридической интерпретации Второй Поправки. Всё остальное — вольные фантазии…

2. «Оружие — это защита от преступников». Я полностью с этим согласен. Но если рассматривать проблему оружия с позиций обыкновенного здравого смысла, — неужели такое мощное и надежное оружие, доступное в свободной продаже, как шестизарядные “Ruger” и  “Smith & Wesson” или десятизарядный “Colt” — недостаточно для самообороны. По моему мнению, мнению человека, прошедшего армейскую службу — более чем! Зачем нужен “Glok” с магазином в 33 патрона? Тем более зачем населению для самообороны нужны  АК-47? (Позвольте цитату: «Автомат Калашникова АК-47 предназначен для уничтожения живой силы противника. Автоматический огонь является основным видом огня из автомата; он ведется короткими (до 5 выстрелов) и длинными (до 10 выстрелов) очередями или непрерывно. Сосредоточенный огонь из автоматов по наземным целям ведется на дальность до 800 м, а по самолетам и парашютистам — до 500 м»). Ну и когда в последний раз банда парашютистов нападала на американских домовладельцев? Еще пример: в 2012 г. одним из лидеров продаж оружия в США (данные крупнейшей оружейной сети интернет-магазинов “Bud’s Gun Shop”) была российская снайперская винтовка Мосина с прицельной дальностью боя в 2 километра (!).  Это что ж за такие грабители появились в США, которые роют полнопрофильный окоп и залегают в двух км от намеченного для ограбления дома?

T.e. свобода — свободой, но где-то же должен быть размещён, как говорят трейдеры, «стоп-приказ» — или скоро найдутся те, кто потребует от Верховного Суда разрешить, например, хранение и ношение гранатометов и «Стингеров». А как насчет противопехотных мин? — Why not?..

3. Противники любого ограничения стрелкового оружия пишут, что эти запретительные законы будут распространяться только на законопослушных граждан, а преступники будут их игнорировать. Звучит правдиво — конечно, преступные кланы и не подумают соблюдать какие-либо законы. Но это лишь «полуправда». Мало кто из этих авторов обращает внимание, что фигуранты последних чудовищных массовых расстрелов — Чо Сен Хуэй (33 убитых и 17 раненых, в т.ч. десятки  студентов), Адам Ланза (26 убитых, в т.ч. 20 детей), Джеймс Холмс (12 убитых и 58 раненых) и многие другие — не были членами преступного сообщества и не имели доступа к рынку  нелегального оружия. Психически не совсем адекватный Чо Сен Хуэй легально купил два «Глока» и сотни патронов, Адам Ланза позаимствовал набор оружия у матери (которая, кстати, по данным прессы, готовилась к концу света, и, вероятно, имела «сильно поехавшую крышу»), Джеймс Холмс легально приобрел пять единиц оружия и 6000 единиц (!!!) боеприпасов.

Где же вы, господа оппоненты, вычитали весь этот абсурд во Второй Поправке к Конституции??? — Покажите мне пальчиком…

Смею высказать «крамольную» мысль: если бы продажа оружия и боеприпасов в США была ограничена, если бы существовали жесткий контроль над личностью покупателя оружия и единая национальная база данных огнестрельного оружия и его покупателей (против которой категорически возражает NRA) — эти преступления удалось бы предотвратить (уж человека, купившего 6000 патронов, полиция бы навестила немедленно!).

Но проблема, видимо, в том, что, воспрепятствовав Джеймсу Холмсу (и миллионам других американцев — любителей «оружейных складов на дому») в покупке пяти единиц оружия и 6000 единиц  боеприпасов, ограничив их аппетиты одним пистолетом и 2-3-мя запасными обоймами (это 20-30 патронов) — государство нанесет немалый ущерб Большому Оружейному Бизнесу. Вот это и есть ЕДИНСТВЕННАЯ РЕАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА. Так что стрелковое оружие в США — это не только и не столько «защита от преступников», это — большой бизнес, и все его участники руководствуются не туманной Второй Поправкой к Конституции, а вполне конкретными  законами рынка. Как говорится — ничего личного, это просто бизнес. И давайте перестанем истерически-лицемерно вскрикивать: «Вторая Поправка! Вторая Поправка!»…

 

Михаил КРАСНЯНСКИЙ, PhD

 

От редакции. Мы приглашаем поучаствовать в дискуссии и других наших авторов, а также читателей газет медиагруппы Континент. Полагаем, что спектр мнений, каким бы широким он ни оказался, может представлять интерес для законодателей как на федеральном, так и местном уровнях.

Понравился материал?
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях:

Интернет-газета КОНТИНЕНТ на Facebook Интернет-газета КОНТИНЕНТ ВКонтакте Интернет-газета КОНТИНЕНТ в Одноклассниках

Автор: РЕДАКЦИЯ

Редакция сайта

Яндекс.Метрика