Интернет-газета KONTINENT на Facebook Интернет-газета KONTINENT в Одноклассниках  Интернет-газета KONTINENT ВКонтакте Интернет-газета KONTINENT в Twitter
Главная / Аналитика / Сирия — не Ирак, а Обама — не Буш. Что дальше?

Сирия — не Ирак, а Обама — не Буш. Что дальше?

В понедельник, 2 сентября, глава российского МИД Сергей Лавров признал, что американцы действительно предоставили Москве доказательства применения химоружия армией Башара Асада, но эти «засекреченные «выкладки» российскую сторону ни в чем не убедили. «То, что нам показывали и раньше, и в последнее время наши американских партнеры, как и британские, и французские, нас абсолютно не убеждает», — резюмировал глава российского дипведомства. Добавим, что и не убедят никогда, поскольку в Москве есть свое мнение, подкрепленное установкой Кремля, что химоружие под Дамаском применили повстанцы, а утверждать обратное — «дурость несусветная».

Сирия — не Ирак, а Обама — не Буш. Что дальше?

И впрямь, могли ли американцы предъявить нечто «более убедительное», чем результаты лабораторного анализа химвеществ, свидетельства врачей, лечивших людей, пораженных этими веществами, видеозаписи и радиоперехват переговоров сирийских генералов насчет того, что, мол, «переборщили с химией» и надо бы побомбить места применения химоружия, чтобы зачистить их от убийственной химии? Разумеется, нет — других доказательств по данному делу в природе не существует. Следовательно, вопрос в доверии: «хочу верю, а хочу — нет». Напомним, что в сентябре 2001 года Москва почему-то сходу поверила гораздо меньшему набору предоставленных Вашингтоном доказательств причастности «Аль-Каиды» к разгрому башен-близнецов и атаке на здание Пентагона. Тогда были предоставлены только радиоперехваты и выводы американской разведки. Но было нечто большее — ДОВЕРИЕ со стороны Кремля, а также нечто еще более значимое — ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ Москвы в партнерстве с США в борьбе с терроризмом, в ликвидации господства Талибан в Афганистане. Понятно, что «верю-не верю» — это форма прикрытия политического интереса.

Эта история подтвердила, что нынче Москва ставит на выживание и победу Башара Асада, оставив в стороне недавние рассуждения типа «мы не за Асада и не за оппозицию, а за сирийский народ». Видимо, полагая, что в случае ракетных ударов режиму Асада не устоять (не сразу, а позднее), а вместе с ним канет в Лету и российская политика его поддержки. Вашингтон же, в лице Барака Обамы, оказывается в западне проведенных им ранее «красных линий». Но все вместе — Москва и Вашингтон — выглядят заложниками Устава ООН, который обязывает Совет безопасности реагировать жестко на применение оружия массового поражения. Обама пытается реагировать, но делает это ни шатко, ни валко, прикрывая свои тылы от критики «миролюбивой общественности» и республиканцев в конгрессе «за утрату американского лидерства в мире». Обама явно берет тайм-аут с расчетом, а вдруг ситуация эта как-то рассосется, улетучится подобно газу зарин.

Вряд ли эта пауза спасет Обаму — действовать наверняка придется, причем, вне рамок Совбеза ООН, судя по всему, на базе резолюции Генассамблеи ООН от 2005 года, обязывающей мировые державы защищать мирное население страны в ситуации внутреннего конфликта, чреватого массовой гибелью людей от рук их правителей. Вашингтон опасается погрузиться в сирийскую междоусобицу, а Москва — потерять все. Так что оставим в стороне «верю — не верю» для гадания на ромашках при лучших обстоятельствах.

Сегодня часто слышится аргумент, что вот, мол, американцы опростоволосились с утверждениями насчет наличия ОМП у Саддама Хусейна в Ираке, что, мол, подорвало надолго доверие к их «доказательствам». Заметим, что тогда, в 2003 году, хоть госсекретарь Колин Пауэлл и помахивал мезурками в СБ ООН, но не это подвигло США к вторжению (это был способ мобилизации общественного мнения против Саддама). И уж вовсе не стремление США «овладеть иракской нефтью», как можно видеть сегодня. Тогда, напомню, и сам Саддам пытался внушить всем своим врагам, что якобы он обладает серьезными запасами разных ОМП, а также продвигается в разработке ядерного оружия. Даже многие генералы Саддама были в этом уверены. Основанием для свержения режима Хусейна послужили факты грубого нарушения «окрепшим» после «Бури в пустыне» Саддамом практически всех основных резолюций СБ ООН, предусматривавших контроль над ликвидацией запасов его ОМП и предотвращения ядерных разработок в Ираке. При этом, что важно, каждая такая резолюция предусматривала применение военной силы в случае отказа Багдада подчиниться инспекциям ООН. Тогда, заметим, сенатор Барак Обама выступил против «слабо доказанной» необходимости американского вторжения в Ирак.

Сегодня ситуация принципиально иная: у руля в Вашингтоне тот самый пацифист Барак Обама, а в Сирии — как никто не сомневается — применено запрещенное ОМП. Причем, уже не в первый раз, но впервые в таком масштабе. В Вашингтоне и в Европе абсолютно уверены в том, что это дело рук армии Асада. Конкретной реакции требует и Устав ООН, но, как и в 2003 году, Совбез парализован и обречен на бездействие, которое равнозначно поощрению преступления и, следовательно, дает основание для его повторения. Как и для повторения печальной истории, когда для наказания преступника в обход Совбеза формируется «коалиция воли» из числа стран, готовых действовать. Похоже, это становится вынужденной нормой в международных делах сегодня. Словом, прощай, Совбез ООН!

 

Александр Шумилин
echo.msk.ru

.
.
.

Понравился материал?
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях:

Интернет-газета КОНТИНЕНТ на Facebook Интернет-газета КОНТИНЕНТ ВКонтакте Интернет-газета КОНТИНЕНТ в Одноклассниках
Яндекс.Метрика