Интернет-газета KONTINENT на Facebook Интернет-газета KONTINENT в Одноклассниках  Интернет-газета KONTINENT ВКонтакте Интернет-газета KONTINENT в Twitter
Главная / Аналитика / Об ударе по Сирии в свете доктрины Пауэлла

Об ударе по Сирии в свете доктрины Пауэлла

Колин Пауэлл 35 лет провел в армии США. Был и Советником по национальной безопасности, Председателем Объединённого комитета начальников штабов и Госсекретарем, и, видимо, хорошо понимал порученное ему дело. Именно поэтому Доктрина Пауэлла актуальна и сегодня, правда, складывается впечатление, что в обамовской администрации ее основательно забыли. Возможно, даже в Израиле ее знают лучше.

Колин Пауэлл, председатель Объединённого комитета начальников штабов, Пентагон, январь 1991
Колин Пауэлл, председатель Объединённого комитета начальников штабов, Пентагон, январь 1991

Пауэлл считал, что вооруженные силы должны применяться только тогда, когда затронуты коренные жизненные интересы страны и другого выхода нет.

Здесь важно понять, что же является коренными жизненными интересами страны. А для каждой страны — свое. Для Израиля, к примеру, в свое время были уничтожение иракского и сирийского реакторов, сегодня — иранская ядерная программа…

А для США? В принципе в США существуют и борются между собой две концепции — одна говорит, что у США есть великая миссия быть арбитром и главным разводящим повсюду, где творится какая-либо несправедливость и нарушение прав человека, а вторая — что и дома есть много дел поважнее. Какое мнение возобладает? А то, какое будут демонстрировать в экране телевизора, в котором сегодня и идут войны. А поскольку в США не «управляемая» или «не в полной мере управляемая» демократия, то в любом случае картинка будет неприятной для Обамы. Не ударить — продемонстрировать пустословие, окончательно уронить престиж мощнейшей державы, ударить — гарантированно увидеть картинку несчастных, ни в чем не повинных жертв американского удара и торжествующих джихадистов.

Далее Пауэлл утверждает, что войска следует применять массированно, обеспечив максимальное, подавляющее превосходство над противником, и если уж решили применить вооруженные силы, то делать это надо с четким намерением победить.

Стремление пострелять, чтобы преподать урок, никак в эту концепцию не вписывается. В словах Обамы нет и попытки придать применению вооруженных сил даже видимости «четкого намерения», пусть даже не победить, а просто любого четкого намерения. Тогда что делать военным? Попугать Асада? Но между попугать и что-то сделать реально — дистанция огромно размера.

Вот здесь мы переходим к следующему положению Доктрины Пауэлла.

Перед армией должна стоять задача, достижимая военным путем. Президент Обама сказал, что необходимо наказать режим Асада, но что это означает терминах постановки задачи армии? К сожалению, это понять невозможно. 20 «Томагавков» — это уже наказали или еще нет? Эта военная операция, как и любая другая должна иметь цель, достигнув которую можно считать операцию успешной и завершенной. Намерение «наказать» режим абсолютно бессмысленно с военной точки зрения, как и намерение силами армии «создать демократию», и такой целью не является и не может являться. Нельзя ставить армии задачу установить демократию или нечто подобное, это не задача армии.

Как ударить по одной воюющей стороне и не оказаться союзником другой, в данном случае — Аль-Каеды? Ударить и по ним тоже? В принципе — хорошая идея, но Обама не взял ее на вооружение. Как в терминах «наказать режим» можно будет сказать, что цель военной кампании достигнута? Более реально, что заявленные в скором будущем ракетные удары без ясной, видимой цели при любом исходе бомбардировок просто нанесут очередной удар имиджу США. Военная операция не должна создавать проблем больше, чем призвана разрешить, но при такой постановке задач армии, какую мы наблюдаем, иначе не бывает.

В заключение Пауэлл писал о необходимости четко определенной стратегии выхода. Как хорошо работала стратегия выхода после подписания акта о капитуляции Японии на борту линкора «Миссури»! Но возможна ли реальная стратегия выхода из Сирии, когда со стратегией входа сплошное всеобщее непонимание…

Места предполагаемого размещения сирийского химоружия и баз ВВС (источник)
Места предполагаемого размещения сирийского химоружия и баз ВВС (источник)

В качестве угроз США и их союзникам в регионе названо химическое оружие Асада. Решить эту проблему удаленно «томагавками» нельзя, то есть угроза была и останется. Придумать стратегию выхода, не ликвидировав угрозу — задача не новая, есть опыт Вьетнама, Афганистана, Ирака…, только провальная.

«Когда ты принимаешь решение, лучшее, что можно сделать — это принять правильное решение, хуже — принять неправильное решение, но самый провальный вариант — не принять решения вообще».
Теодор Рузвельт

И вот Главнокомандующий вооруженными силами США заявил — «Я принял решение», а потом сказал, что ему нужно одобрение Конгресса. Странная ситуация, нормальная — наоборот. Проводятся все консультации, согласования, одобрения от всех, от кого нужно, а потом Главнокомандующий принимает решение, а приняв — исполняет, проводит его в жизнь. Может ли быть, что Президент США не знает разницы между понятиями «Решение» и «мнение»?

Обама дал Асаду прекрасную возможность передислоцировать свои силы, упрятать под землю все, что можно, приготовиться к атаке как следует и держит паузу. Чем больше пауза, тем бессмысленнее.

Америка далеко и вполне может вернуться к первому тезису Пауэлла, сказав, что в сирийском вопросе не затронуты коренные жизненные интересы США, и пусть сирийцы сами решают свои внутренние проблемы. Примерно такую позицию заняли многие союзники США, к примеру — Англия.

Так нужно наносить удар по Асаду или нет?

Вполне возможно с помощью авиационных ударов вынудить Асада дать гарантии, что химическое орудие не будет применяться впредь, например, в виде вывоза этого оружия в третью страну для утилизации. В этом случае появляется критерий. Согласился Асад сдать химическое оружие — операция завершается, не согласился — бьем чувствительнее. Но как этого добиться этого, заранее сообщая «городу и миру» об ограничениях операции?

Положительное значение удара по Асаду скорее всего в том, что это подорвет региональное влияние Ирана. Выйти с открытым забралом против США Иран не может, а не помочь ближайшему союзнику — тут восточной витьеватости выражений может оказаться недостаточно, нужно будет что-то предпринимать. Сирия — важнейших союзник Ирана, ее выживание в интересах национальной безопасности Тегерана. Иран может попытаться отомстить косвенно, подтолкнув к действиям Хизбаллу, и, естественно, напасть не на США, а на Израиль. Основным фактором устрашения является то, что против массовой ракетной атаки израильская ПРО не устоит.

Но это не совсем так, вернее совсем не так. Для массовой ракетной атаки недостаточно ракет на складах, они должны находиться на пусковых установках на огневой позиции. Ни для кого не секрет, что территория Ливана, откуда возможна предполагаемая атака находится под непрерывным наблюдением. Для того, чтобы уничтожить эти ракеты нужна политическая воля, способность вовремя нанести мощный удар. Складывается впечатление, что сегодня в мире кроме Израиля на это уже никто не способен.

Итак, почти гамлетовский вопрос — «Бить или не бить»?

Размещение вооруженных сил и военных баз в регионе (источник)
Размещение вооруженных сил и военных баз в регионе (источник)

Бить нужно. По террористической оси «Тегеран-Дамасск-Хизбалла» сегодня нужно бить, в том числе в слабейшем звене — в Сирии. Если США нанесут реальный удар, то это вернет им почти утраченные позиции региональной действующей силы, повысит рейтинг доверия к американскому союзнику. Важнейшим в этом ударе по Сирии может оказаться то, что Иран поймет, что угрозы США по поводу его ядерной программы не являются блефом, и начнет более реально подходить к предъявленным ему требованиям. Естественно, что нанесение удара очень серьезно ослабит Хизбаллу, а Хамас, потерявший опору в Катаре и Египте вообще сойдет со сцены.

Конечно гражданскую войну в Сирии нужно закончить. Проблема в том, что гражданские войны не заканчиваются за столом переговоров. Какая-то из сторон должна одержать верх, а как этот «верх» будет выглядеть, зависит от цивилизованности. Тут широкий выбор возможностей, от полной и безоговорочной капитуляции, до полного уничтожения противной стороны.

В одном из телевизионных интервью у Гарольда Ханта (H.L. Hunt, человек, который к моменту своей смерти в 1974г. вырос из обанкротившегося в 30х гг. фермера до мультимиллиардера) спросили, какой совет он может дать людям, которые хотят быть финансово успешными. Он ответил, что необходимы только две вещи. Во-первых, нужно точно решить, чего вы хотите достичь. Большинство людей никогда не делают этого за всю свою жизнь. Во-вторых, вы должны определить, какую цену придется заплатить, чтобы получить желаемое, а затем принять решение заплатить эту цену.

Решением могло бы быть запрещение любых боевых действий, кто бы их не вел, ну, в общем-то, для чего и создавалось ООН… К сожалению, такое решение ООН сегодня не реально. За мир в Сирии, если она сохранится, придется заплатить дорогую цену.

 

Владимир Янкелевич
club.berkovich-zametki.com

.
.
.

Понравился материал?
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях:

Интернет-газета КОНТИНЕНТ на Facebook Интернет-газета КОНТИНЕНТ ВКонтакте Интернет-газета КОНТИНЕНТ в Одноклассниках
Яндекс.Метрика