Формирование российской нации под силу только эвристической философии

Политико-философское эссе

С того дня, как Президент России Дмитрий Медведев объявил на Президиуме Госсовета в Уфе 11 февраля  т. г. о необходимости формировать российскую нацию, прошло много времени. Но никаких результативных шагов в этом направлении пока не видно, есть лишь беседы, комментарии чиновников, и то, как говорится, кот наплакал, словно для галочки отчётности. А ещё Госсовету в Уфе предшествовали сугубо казённые интерпретации высокопоставленных российских политиков на данную тему. А народ молчит, общественное сознания россиян не видит предмет для обсуждения. И отнюдь не случайно.

В самом деле, какое древо и тем более столь великое, как Нация, может вырасти без почвы для корней и солнца для тепла! Это только в религии сказал Бог «будь», и оно бывает…

В беседе между председателем Гильдии межэтнической журналистики Маргаритой Лянге и министром регионального развития РФ Виктором Басаргиным, опубликованной 16 февраля  2011 в «Аргументах Недели» лишь один раз говорится об «общественном сознании». Подчеркиваю, 1 раз.

А именно, отвечая на вопрос Лянге, министр Басаргин сказал: «Изменение общественного сознания, формирование единства российской нации – это поколенческий проект». Господи! Это же явная подмена тезиса. Верховный Главнокомандующий Российской Федерации сказал не единство формировать, а НАЦИЮ. Басаргин же говорит, словно нация уже есть, и осталось формировать только “единство”. И далее в интерпретациях министра прослеживается явная дефлексия (уклонение от сути обсуждаемой проблемы).  А именно, он говорит: «За один день, месяц или год ксенофобии не изжить, идентичности не сформировать. Межэтнический конфликт – это ведь последствия, а мы должны работать и с конфликтными ситуациями, и с их причинами. Это сложно, но реально. Поэтому считаю, что наша информационная кампания должна быть в некотором смысле бессрочной». В таком же духе напечатан весь текст интервью. Короче говоря, это движение — когнитивный тупик.

Почему? Да потому, что Президент России, повторюсь, поручил сформировать российскую нацию, а не обсуждать существующие в стране проблемы — их чиновничья братия и так должна знать наизусть, как таблицу умножения. И потом, «информационные компании» во все времена, во всех государствах и так функционируют бессрочно. Выходные и отпуска бывают у журналистов, но не у журналистики (у СМИ нет перерывов, выходных и отпусков). Третье, журналистика, кроме решения оперативных задач по формированию общественного мнения, причём  по строго ограниченному кругу проблем и вопросов, иных результатов не даёт и давать не может. А согласно установке Главы государства речь идёт о таком результате как реальное возникновение РОССИЙСКОЙ НАЦИИ, а не на административных документах и страницах журнала «Вестник российской нации». Улавливаете разницу.

Отсюда и вопрос: что мы имеем на сегодняшний день в РФ?

Чёткие государственные границы, легитимную и весьма сильную юрисдикцию, вертикаль власти и политико-правовое понятие «россияне», обозначающее гражданство жителей РФ. И вот вопрос: не является ли тавтологией понятие «российская нация» рядом с понятием «россияне»? Убеждён, что нет, не является. Они есть частичные синонимы. В термине-понятии «россияне» не достаёт дефиниции любви и боли, языковой, территориальной, исторической, культурной общности, желания развивать своё государство, которые логически предполагаются в понятии «нация». И когда мы синтезируем политико-правовую сущность людей, именующихся «россиянами» с «нацией» в форме понятия «Российская нация», мы, россияне делаем гигантский шаг в развитии российской государственности, укрепляем её наилучшим образом. Но увы, боюсь, что мечты останутся мечтами… Ибо среди ответственных лиц в российской власти велики тенденции спекулировать на естественно существующих образованиях, подменять понятие “россияне” на “российскую нацию”.

Если это понятно и не вызывает особых споров, то не мешало бы федеральным чиновникам знать, что ещё ни одно государство мира не было спасено методами и средствами «информационных кампаний». Погублено — да, было (дурное дело не хитрое), но спасено — нет, не было. Это особенно важно учесть, что сам Басаргин говорит в беседе с Лянге о наличии угрозы гибели нашей страны в аналогии с развалом СССР. А потому и было бы логичнее делать упор не на «информационную кампанию» как таковую, ибо она не креатив госполитики, а непрерывная функция, а на продуцирующую философию, имеющую живую связь с россиянами, что и может стать креативом госполитики.

Но, видимо, в Минрегионразвитии и Гильдии журналистов не знают, что значит русская народная поговорка: «Как горох об стену». Иначе они в своей беседе постарались бы развить понятие «форма общественного сознания» и “эвристическая философия” – единственная наука, способная осуществлять надстройки базиса, а значит, и достигать максимально положительных успехов в «поколенческих проектах». Тем более что поколенческих проектов в России много, и знать о них опять-таки могут только люди, подлинно владеющие подлинно философскими знаниями.

Следовательно, да здравствует философия!

Но не может философия «да здравствовать», пока её компетентное поле отдано на откуп «информационным компаниям» и армии уже давно нигилизировавшихся учёных-гуманитариев.  Кстати, большая часть учёных-гуманитариев,  даже в советскую эпоху, варилась в собственном соку, грешили паллиативами. А проблемы накапывались и подтачивались устои “Союза нерушимых республик свободных”. Эвальд Ильенков, один из самых продуктивных марксистских философов 50-70-х гг. впал в немилость ЦК КПСС именно из-за продуцирования правдивой философии (разумеется, не во всём правдивой). В довесок к своим почти неомарксистским трудам в качестве аргумента против гниения советской политической и гуманитарной верхушки после сталинской эпохи, Ильенков перерезал себе горло сапожным ножом. Конечно, это далеко не лучший метод доказательств, но это трансгрессивный жест подлинного философа; преодоление не преодолимого предела, как говаривал Морис Бланшо.

Констатации фактов, пусть даже в аналитической форме, не рождают новые знания. СМИ хороши лишь на выборах и в делах оперативно-политических решений, но в «поколенческих проектах» — извините, уступите место философии. Я прошу уступить “поколенческий проект”, о котором говорил Басаргин (по формированию российской нации), эвристически состоятельной философии, способной сверять знания с действительностью и не только в институтских лабораториях и учёных собраниях, но ещё и во всех сферах общественной жизни с тем, чтобы продуцировать и проецировать долженствующее для Российской нации содержание…

Эвристика — как качество разума (научного сознания) отыскивать и открывать новое, социально-актуальное и исторически перспективное, есть непременное условие для решений сложных и сверхсложных задач современности. А формирование Российской нации – задача действительно сверхсложная, требующая трансгрессивного подхода. Беда в том, что эвристика наличествует в политической практике России, как бы горько это не звучало, отчуждённо. От чего? От теоретико-познавательной мощи философии. И отнюдь не случайно…

…Сама философия попала в Россию и развивалась сиротой (Григорий Сковорода (1722-1794), первый философ Российской империи), неся лишения и преодолевая множество препятствий. Но сиротство российской философии не привело  российскую интеллектуальную мысль в рабство. Напротив, российская философия мужала и крепла, совершала такие трансгрессивные прорывы сквозь мракобесие, каких не знает остальной мир. И сейчас, когда Президент страны выразил поистине спасительную для РФ мысль: «Надо формировать Российскую нацию!» — Что делает философия в лице огромадной армии кандидатов и докторов философских наук? Чем озабочены руководители многочисленных гуманитарных институтов, центров, фондов, так или иначе занимающиеся теорией внутренней и внешней политики?

Ясно, конечно, они что-то делают. Но вряд ли в их деятельности можно найти подходящие для формирования Российской нации посылы. Сам директор института социологии РАН М. К. Горшков, отвечая на вопрос автора настоящей статьи о роли философии в деле модернизации страны, отверг необходимость философских проекций на сознание широких слоёв населения. (Ноябрь,2010 г. Махачкала.  Конференция: «Политические аспекты модернизации российского общества».) И это после того, как он позиционируется в качестве одного из основателей нового научного направления – «социология массового сознания»!

Но позвольте, «социология массового сознания» вне философской парадигмы не стоит и ломаного гроша. Разве нет? Чувство видового родства человека продуцирует отнюдь не социология и не журналистика, но исключительно философия.

На сайте журнала «Вестник Российской нации» (https://www.rosnation.ru/)  Сергей Нарышкин говорит, что «…история каждой страны — это не только хранилище событий и фактов. Это ещё и живой организм, находящийся на определённом уровне развития и наделённый системными качествами — единством и целостностью».

Отличная позиция! Надеюсь, потенциальный оппонент согласится с тем, что вопросы по продуцированию «уровней развития» и «системных качеств» истории всецело лежат на поле философской компетенции. Кто такие историки? Отвечаю: хронографы и фактографисты. А кто есть философы? — хронологисты и фактологисты. Без учёта этих тонкостей нельзя добиться в поколенческих проектах положительных результатов.

Заметим попутно, что журналисты – не более чем проводники в сознание масс адаптированных к обыденному пониманию результатов исследований историков, философов и всех других научных специалистов. Совсем иное дело, когда на проблемное поле задачи выходят историки, политики, журналисты и специалисты других областей деятельности с качественными философскими знаниями и,   соответственно, рефлексируют не хуже иных докторов философских наук. Ведь автор настоящей статьи и сам не имеет философского образования, что, однако, в силу метко замеченной Бертраном Расселом закономерности: «Философия — ничейная Земля» (между теологией и наукой), — ни что мне не мешает решать классические и современные философские задачи. В результате их решений мне становится ясно, что на пути общественного развития стоят два дракона; один — бездушная бюрократия, второй — доксикализм. (Докса — эпистема низшего порядка.  Пол Рикёр.)

Так же задача по формированию российской нации усложняется тонкостью, которую Президент России Д. Медведев не преминул упомянуть в своём выступлении на Президиуме Госсовета в Уфе. Ведь речь идёт не о директивной воле, направленной подавлять всякое этическое сопротивление, но о демократическо-государственном акте высшего порядка! Согласно президентской мысли Российская нация должна формироваться с сохранением самобытности российских народов, значит, и языков, и литературы.

Следовательно, в определении понятия «Российская нация» ключевой дефиницией оказывается «надидентификационная общность граждан России». Что может быть более прекрасного в природе демократии и государства, чем надидентификационная общность? Представляете, конфликты между кавказцем и чувашем, татарином и мордвином, русским и украинцем будут решаться абстрагировано от узкоэтнической общности, опираясь только на закон и справедливость. Заметьте, не на словах и официальных декларациях, а реально, на деле.

На том же сайте, с которого цитировался мною С. Нарышкин, выступает и первый заместитель Председателя Госдумы О. Морозов, который говорит:   «…можно сформулировать и ключевую задачу журнала «Вестник Российской нации». Она состоит в том, чтобы донести до общественного сознания основополагающую мысль: утверждение общероссийской гражданской идентичности, формирование общей системы духовно-нравственных ориентиров лежат в русле укрепления принципов федерализма, открывают новые перспективы для сохранения и развития уникального культурного наследия народов России как важнейшего богатства и конкурентного преимущества нашей страны в XXI веке».

Ну чем тут возразишь? Превосходная декларация!

Но снова возникает вопрос: кто будет «формировать общую систему духовно-нравственных ориентиров»? Дефилософичные гуманитарии? Социологи и политологи, не различающие понятия «позитивистский» от «позитивного». Политики, которые по определению не могут читать толстые книги и анализировать текущую ленту новостей? Нет, конечно. Они заняты прагматическим делом, руководством страной. Может, масс-медиа? Опять нет, они заняты информационными потоками и ничего, кроме фактографической аналитики делать не умеют. Ведь смысл «формирования Российской нации» применительно к форме общественного сознания (нация — важнейшая часть формы общественного сознания!) предполагает не только организацию надэтинической общности, но ещё и множество эпистемологических открытий (главным образом методологического характера) для того, чтобы состоялась-таки надэтническая общность.

Термином «Российская нация» может владеть любой, знающий обыденный русский язык невежда, но для усвоения содержательной части этого термина  требуется качественная образованность. А теперь подумайте, сколь высоким должен быть уровень познания мира и духа у тех, кому доверена работа по непосредственному формированию Российской нации…

Отсутствие эпистем в сознании подавляющего большинства россиян позволяет развиваться в нашей стране деструктивным силам — национализму, фашизму, экстремизму, терроризму, коррупции, разгул уголовщины, анархии, наконец. И в этих условиях никакие декларации вкупе с информационными компаниями страну не спасут. А потому и обязаны госчиновники понимать, что формирование российской нации возможно только на основе федеральной формы сознания россиян, образовать которую сможет только и только эвристическая философия.

Короче говоря, если удастся в умы россиян проецировать необходимый для правосознания философский минимум и на основе этого сформировать федеральную форму сознания — будет сформирована и Российская нация. Если нет, то нет.