Интернет-газета KONTINENT на Facebook Интернет-газета KONTINENT в Одноклассниках  Интернет-газета KONTINENT ВКонтакте Интернет-газета KONTINENT в Twitter
Главная / Аналитика / Юрий Фельштинский: «Плохим выбором и плохими президентами меня не удивишь»

Юрий Фельштинский: «Плохим выбором и плохими президентами меня не удивишь»

Историк Юрий Фельштинский об особенностях нынешней избирательной кампании в США, об отношениях Америки и России, о будущем НАТО и ЕС в интервью журналисту Надежде Банчик.

Юрий Фельштинский
Юрий Фельштинский

Вы приехали давно в Америку. Очевидно, вас не может не тревожить происходящее в стране во время нынешней избирательной кампании. Подметили ли вы перемены в стране и если да, то как именно их бы охарактеризовали? Что, на ваш взгляд, могло так ослепить избирателей, массово голосующих за демагогов вроде Трампа или Сандерса, в несколько меньшей степени – Хиллари и Теда Круза, но «не замечающих» гораздо более достойных кандидатов?

– В вашем вопросе чувствуется отрицательное отношение ко всем претендентам. Если я не ошибаюсь, в американской системе не предусмотрена графа «против всех». Вы сами за кого будете голосовать?

– Буду голосовать в зависимости от того, кого выдвинут на съездах обе партии, пока не определилась. Отрицательного отношения у меня нет к Дж. Кейсику и Марко Рубио, наоборот, считаю их очень достойными, но их упорно не замечают. Может быть, вы подметили какие-то изменения к худшему в американском обществе? Если да, то какие? 

– Я приехал в Америку в 1978 году. За годы моей жизни здесь было два хороших президента: республиканец Рональд Рейган и демократ Билл Клинтон. Все остальные были плохие. Так что плохим выбором и плохими президентами меня не удивишь. Удивить меня можно только хорошим. К сожалению, в этот раз обойдется без приятных сюрпризов.

Америка и американцы меняются с годами. Республиканская партия США – нет. Она настолько закостенела и отстала от жизни, что не смогла на ранней стадии президентской гонки усмотреть угрозу, пришедшую к республиканцам со стороны Трампа. Столкнувшись с этой угрозой, республиканцы обязаны были перегруппироваться и выдвинуть против Трампа одного-двух кандидатов. Между тем, они раскололи свой фронт многочисленными кандидатами. Более грубую тактическую ошибку допустить было трудно.

Программа республиканской партии и тезисы ее кандидатов не ясны избирателям. Они до сих пор борются за права неродившихся младенцев и считают основной своей задачей предотвращение назначения в Верховный суд США либерального судьи. Это главное, что их волнует. На этом фоне демагогия Трампа оказывается более понятной, легко воспринимаемой и усваиваемой. Так что Трамп республиканскую партию на этих выборах угробит. Собственно, уже угробил. Тот факт, что политическая партия большой страны не смогла выдвинуть против демократов одного очевидного кандидата с подкорректированной под нынешнего избирателя программой – проблема прежде всего самой республиканской партии. И до тех пор, пока они не осознают эту проблему, президентские выборы они будут проигрывать.

– Но как в таком случае, при плохих президентах, Америка была светочем свободы? Или это оказалось преувеличением, недостижимым, как и любой идеал? Тогда – в чем, по вашему мнению, сила притягательности Америки?

Америку от других стран отличает, как мне кажется, полное невмешательство государства в дела конкретного гражданина. В США регламентировано и подпадает под ограничения лишь то, что абсолютно невозможно не запретить (в отличие от России, например, где государство пытается контролировать всё, что только возможно, оставляя гражданам лишь ту часть свободы, которую никак невозможно забрать). Ну и, конечно, в отличие от национальной Европы, Америка всегда была космополитична. Хотя и в Европе с образованием Евросоюза это меняется стремительно в сторону космополитичности, особенно в крупных городах.

Если победит Трамп, как, по-вашему, повернутся отношения с Россией? Сможет ли Украина удержаться, если Трамп «договорится» с Путиным, как он без устали повторяет на каждых дебатах?

Если Трамп победит, ему придется строить две стены. Одну – между Мексикой и США, чтобы не бежали мексиканцы. Другую – между США и Канадой, чтобы не сбегали американцы. Но я не думаю, что Трамп победит. «Я вас люблю», «я построю стену», «я со всеми договорюсь» и «вы быдло, которое будет голосовать за меня, потому что вы быдло» – лозунги привлекательные, но недостаточные для победы. Был такой кандидат в президенты Грузии в 2007 году – Бадри Патаркацишвили. Основным пунктом его избирательной программы было обещание скупить весь урожай винограда грузинских крестьян. (Почти как Трамп, который обещает вернуть в Америку рабочие места.) Бадри проиграл, набрав меньше 8% голосов. Трамп получит больше 8%, но президентом он не станет и договариваться ему ни с кем не придется. Да и не смог бы он ни с кем договориться. Трамп очень примитивно смотрит на мир, считая, что это всего лишь большой бизнес, основанный на банальном рациональном желании делать деньги. К сожалению, это не так. По этой причине обсуждать политику Трампа в отношении России и Украины преждевременно.

– А если победят демократы, будет ли отличаться отношение к России у Хиллари и Сандерса?

Сандерс президентом тоже не станет. Поэтому прогнозировать его политику в отношении России или Украины не следует. Хиллари Клинтон – реальный претендент. Мне кажется, что ее политика в отношении России не принесет неожиданностей. Основная задача США – не слышать о России как инициаторе мировых проблем. Но, к сожалению, добрые новости из России давно не приходят. И ничего хорошего от Путина никто не ждет. Так что Х. Клинтон не просто придется, если иметь в виду внешнюю политику США (с чем она один раз уже не справилась – когда была госсекретарем при президенте Обаме). Впрочем, с 11 сентября 2001 года в мире всё не просто, и не очевидно, что стоящие перед Х. Клинтон задачи были исполнимы.

Президент Х. Клинтон не сразу поймет, что главная ее проблема – Россия. Не ИГИЛ, не Китай, а Россия. Но она это в конце концов поймет, потому что у США не будет иного выхода. И когда США это осознают, Российская Федерация в том виде, как мы ее знаем, перестанет существовать. Конечно, есть определенная доля иронии в том, что хоронить Путина будет именно Хиллари Клинтон.

Ваш непосредственный предмет исследований, похоже, становится всё актуальнее. Не замечаете ли вы в происходящем в России параллелей с тем, что творилось в последние годы царствования Романовых? То же нежелание считаться с реальностью, ослепляющая псевдопатриотическая горячка, разгул и безудержное накопление роскоши, предельная безответственность перед собственным народом, поиски врагов…

Параллелей с 1916 годом я не вижу. Россия до 1917 года была страной не хуже и не лучше других. Конечно, Россия была монархией с ограниченными политическими свободами и свободами вообще, с притеснением национальных меньшинств, с чертой оседлости… Так что все претензии финнов, поляков, прибалтов и евреев к российскому самодержавию были более чем основательны, а их участие в революции 1917 года более чем оправдано. Но граница Российской Империи всегда была открыта, рыночная экономика работала бесперебойно. Это то, что отличает СССР от нынешней России.

Разве в современной России экономика работает бесперебойно? Граница, да, пока еще открыта…

Чтобы ответить на этот вопрос – про экономику – нужно жить в России. Я там не был с 2000 года. Я не слышал серьезных жалоб на то, что в Москве перебои с продуктами. Есть жалобы на отсутствие определенных импортных продуктов, но не продуктов и товаров вообще. За пределы Москвы многие из нас не заглядывали никогда. СССР/Россия – страна одного города, столицы, которая всё определяет. Но ведь мы сравниваем государственную экономику СССР и рыночную экономику современной России? На сегодняшний день она всё еще рыночная и границы, в отличие от СССР, открыты.

Какие вы видите возможные варианты развития событий? Вы считаете, что неизбежен крупный военный конфликт? Как он будет развиваться? А если удастся избежать войны, как, по-вашему, может развиваться путинский режим? Уцелеет ли Украина?

Если все или хотя бы часть моих опасений оправдаются, Украина будет последней нашей проблемой.

В каком плане? Перестанет существовать или наоборот, станет нормальной страной? Сейчас Украина оказалась на геополитическом рубеже между Россией и Европой, поэтому столь важно удержать ее на евроатлантической орбите. А если «часть ваших опасений оправдаются», Украина перестанет играть такую же геополитическую роль?

Геополитической роли Украина не играет. Это просто большая страна, размером с Францию, поэтому так не просто реформировать застывшую во времени в 1991 году Украину. Российское вторжение в Украину в 2014 году открыло всему миру глаза на суть путинского режима. До марта 2014 года, даже после вторжения в Грузию в 2008 году, к Путину относились как к партнеру. После марте 2014 года стало понятно, что Россия – стратегический враг. Это целиком заслуга нынешнего российского руководства и прежде всего Путина. Но российско-украинская война показала еще и то, что сдаваться без боя ни Украина, ни НАТО не собираются. Это реальность, с которой вынужден сегодня считаться Путин. Соответственно, поскольку он не готов отказаться от программы защиты «русского мира» и создания «нового мирового порядка», он пересматривает методы достижения цели. Вместо победоносных блицкригов он готовится к затяжным войнам. В 2014 году Украина была единственным фронтом. В 2015-м к украинскому фронту добавился сирийский. Посмотрим, какие новые фронты будут открыты в 2016-м.

Насколько возможен распад ЕС?

Я не думаю, что ЕС может распасться в буквальном смысле слова. Можно предположить, что какая-то страна, или какие-то страны, из ЕС выйдут, но это ничего не изменит. Целая очередь стран стоит на вступление в Европейский союз. Рассчитывать на распад ЕС могут только в Кремле.

То же самое относится и к распаду НАТО, что является стратегической задачей кремлевского руководства. Этой цели можно достичь двумя способами. Первый – провоцировать конфликты, которые могут привести к выходу той или иной страны из НАТО, например, выходу из НАТО Турции в связи с образованием Курдистана из территорий Сирии, Ирака и Турции. Второй – распад НАТО в связи с российской агрессией против стран Балтии и неготовностью НАТО встать на защиту этих государств.

Но НАТО, кажется, уже готово защищать страны Балтии в соответствии с 5-м параграфом Устава? Наращивается военная сила у восточных границ блока, проводится его реорганизация… Вы считаете, НАТО не защитит Балтию?

Я считаю, что НАТО встанет на защиту стран Балтии. Но ведь важно не то, что я считаю, а то, что считает Путин и правящая сегодня Россией хунта, состоящая из высших офицеров КГБ/ФСБ. Они надеются и на выход Турции из НАТО, и на распад НАТО в связи с неготовностью американцев и европейцев воевать за бывшие советские республики. Приведет ли уверенность Кремля в неготовности Запада защищать свою свободу (на чем основана нынешняя агрессивная политика российского руководства) к большой войне – безусловно. Не понимать этого могут только политические советники нынешних западных правительств. Отсюда неготовность Европы и США применить к России реальные жесткие санкции, могущие эту войну предотвратить. Но исход этой войны, даже если она явится для НАТО неожиданностью, очевиден – поражение России и распад Российской Федерации.

Интервьюировала Надежда Банчик
14 марта 2016 г.

Понравился материал?
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях:

Интернет-газета КОНТИНЕНТ на Facebook Интернет-газета КОНТИНЕНТ ВКонтакте Интернет-газета КОНТИНЕНТ в Одноклассниках
Яндекс.Метрика