Интернет-газета KONTINENT на Facebook Интернет-газета KONTINENT в Одноклассниках  Интернет-газета KONTINENT ВКонтакте Интернет-газета KONTINENT в Twitter
Главная / Аналитика / Об американских дебатах о «Минске-2»

Об американских дебатах о «Минске-2»

Obama_-_Poroshenko

В США спорят о минских соглашениях и о политике Запада в условиях, когда соглашения не выполняются. Представлены две основные точки зрения: критическая в отношении курса Белого дома на украинском направлении и лояльная к нему. Первая – Давида Крамера, старшего директора по правам и свободам человека Института Маккейна:

«Пора отказаться от него («Минска-2». –– И.К.) и принять декларацию западных государств, которая даст России понять, что санкции сохранятся, а в дальнейшем будут расширены, если Россия не выполнит несколько ключевых условий. Это вывод ее войск и вооружений из Украины (включая Крым), уважение к суверенитету и территориальной целостности Украины, восстановление контроля украинских властей над государственной границей и возвращение Украине ее граждан, похищенных на ее же территории. Дальнейшие переговоры с Москвой не имеют смысла, учитывая, что российские официальные лица даже не признают факт присутствия ее сил на территории Украины… Пятнадцати месяцев вполне достаточно, чтобы понять, что Минские соглашения не помогают остановить насилие или разрешить конфликт, и что нужны новые способы убедить европейцев поддерживать режим санкций, а если это не удастся, продолжать действовать в одиночку, введя дополнительные американские санкции. Однако это потребует более сильного президентского лидерства, что маловероятно до следующего января (в лучшем случае)».

Позиция понятная, но оставляющая вопросы:

  1. Во исполнение минских договоренностей от линии соприкосновения сторон отведены тяжелые вооружения, они теперь не используются, что, по признанию украинских военных специалистов, сделало обстановку на Донбассе несопоставимо более безопасной, чем она была до того. Кто может гарантировать, что отказ Запада от «Минска-2» не повлечет за собой желание вновь задействовать системы залпового огня и другие тяжелые орудия?
  2. Учитывая настроения в Европе, есть ли основания рассчитывать, что ее санкционная политика, привязанная к минским соглашениям, имеет шанс быть солидарно поддержанной всеми странами Евросоюза и после отказа от этих соглашений?
  3. Может ли США, «действуя в одиночку», обеспечить хотя бы тот эффект санкций, который обеспечивается общезападной санкционной политикой?
  4. Как согласовать отказ от «Минска-2» с тем, что это не просто политический, но и правовой документ, каковой статус его зафиксирован в специальной резолюции Совбеза ООН?

Вторая точка зрения, которой придерживается администрация Обамы и которая наиболее заметно проявляется в деятельности г-жи Нуланд, представлена бывшим послом США в Украине Джоном Хербстом.

Он, как и Крамер, понимает, что невыполнение минских соглашений обусловлено во многом характером самих этих соглашений. Тем, в частности, что «подразумевают проведение выборов на контролируемых Кремлем территориях до того, как Украина вернет себе контроль над ее границей с Россией». И даже привносит в «Минск-2» нечто, чего там нет, а именно – «призыв к конституционной реформе в Украине, которая даст автономию ДНР и ЛНР». Если в американских официальных кругах существует такое прочтение, то это означает их солидаризацию с прочтением московским. В соглашениях нет речи не только об автономии ДНР и ЛНР, но и о сохранении самих этих ДНР и ЛНР. Но даже при таком прочтении г-н Хербст считает, что разрыв с «Минском-2» был бы для Украины серьезной ошибкой. Из этого, как понимаю, следует, что ошибкой было бы и аналогичное действие Запада – в том смысле, что Украине пошло бы не на пользу, а во вред. Потому что, по мнению бывшего посла, после отказа от минских соглашений санкции Евросоюза, учитывая настроения в Европе, сохранить не удастся, а западные санкции, наряду с военной помощью Киеву, только и могут заставить Москву отступить.

Однако…Однако и украинские политики, полагает Хербст, должны понимать: «для того, чтобы сохранить режим санкций, они должны быть готовы принять закон о выборах в ДНР и ЛНР, который защитит интересы Украины». Насколько могу судить, в этом и заключается суть американской позиции в российско-украинском конфликте, которая реализуется в вояжах г-жи Нуланд в Киев и Москву. С надеждой, быть может, что американцам удастся сделать то, что у Европы не получается, до завершения президентства Обамы.

Однако… опять же однако. Во-первых, украинцы не хотят принимать закон о выборах до полного прекращения огня, и «Минск-2» в этом отношении их союзник, с чем вынуждены считаться и западные миротворцы. Во-вторых, закон о выборах, «который защитит интересы Украины», не может быть согласован с представителями ДНР и ЛНР, у которых интересы совсем другие. Значит ли это, что Вашингтон готов удовлетвориться законом не согласованным, как удовлетворился в свое время не согласованными поправками в украинскую Конституцию, в первом чтении проголосованными? Если так, то это значит, что закон о выборах может быть, а выборов не будет, ибо украинские представления об этом законе уже успели обнаружить свою несовместимость с представлениями донецко-луганско-московскими. Я уже не говорю о том, что Киев не станет проводить голосование и обеспечивать его безопасность на территориях, им не контролируемых.

Так что трудно понять пока, чего хотят добиться американцы. Оснований для дальнейшего продления санкций – не только американских, но и европейских, или чего-то еще? То есть в границах «Минска-2» добиться в обозримой перспективе того, что г-н Крамер считает в этих границах недостижимым?

Игорь Клямкин
FB

Понравился материал?
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях:

Интернет-газета КОНТИНЕНТ на Facebook Интернет-газета КОНТИНЕНТ ВКонтакте Интернет-газета КОНТИНЕНТ в Одноклассниках
Яндекс.Метрика